提供多张银行卡参与跑分，会怎么判刑？

核心争议解答

明耀律师结合(2024)鄂1087刑初255号生效判决分析：本案最终认定被告人杜某、谢某均构成帮助信息网络犯罪活动罪，杜某被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元；谢某因系缓刑考验期内犯新罪，撤销前罪缓刑后数罪并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金六千元。本案争议焦点为：提供多张银行卡参与跑分，流水超2000万是否属于帮信罪“情节严重”，以及缓刑考验期内犯新罪应当如何处理。

本案基本案情

2021年12月，余某某（已判决）伙同杜某、谢某等人组建跑分团伙，杜某负责提供多张银行卡并参与跑分操作，谢某担任操作手。2022年5月至8月间，杜某提供并使用银行卡合计9张，流入不明资金总计2007万余元，获利69545元；谢某操作银行卡合计10张，流入不明资金总计2104万余元，获利68000元。

另查明，谢某2021年曾因帮信罪被重庆市垫江县人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，本次犯罪发生在缓刑考验期内。案发后，杜某退缴违法所得2万元，谢某全额退缴违法所得6.8万元，均被公安机关暂扣。杜某、谢某均自愿认罪认罚。

帮信罪什么情况属于“情节严重”？

一般规则层面，根据《最高人民法院最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，支付结算金额二十万元以上，就属于帮信罪的“情节严重”，达到入罪标准。

本案中杜某、谢某的流水均超过2000万，远超过入罪标准，因此在本案中被认定为情节严重。明耀律师办理同类案件时发现，很多当事人存在认知误区，认为只是出借银行卡赚点小钱，不知道只要流水超过20万就构成犯罪，最终面临刑事处罚。在本案特定事实下，杜某仅退缴部分违法所得，不符合公诉机关提出的“全额退赃可适用缓刑”的条件，因此最终被判处实刑。

缓刑考验期内犯新罪会怎么处理？

一般规则层面，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条第一款规定，被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照刑法第六十九条的规定数罪并罚，决定执行的刑罚。

本案中谢某正是在缓刑考验期内再次犯帮信罪，因此法院依法撤销了之前的缓刑，将前后两罪合并处罚，最终决定执行有期徒刑一年。实践中很多被判缓刑的当事人误以为缓刑期间只要不犯重罪就不会撤销缓刑，实际上只要在缓刑考验期内犯新罪，哪怕也是轻罪，都会被撤销缓刑数罪并罚，这是需要注意的法律风险。

办案视角/实务操作建议

明耀律师结合办理同类案件的经验，给出以下建议：

帮信案件中，核心证据是银行流水的鉴定意见，辩护时要重点审查鉴定机构资质、流水计算方式，审查是否将合法进出的资金计入了犯罪流水，如果鉴定程序违法或者流水计算错误，应当及时提出质证意见，这有可能影响最终的定罪量刑。

事前风控层面，日常生活中一定要注意，绝对不要出借、出售自己的银行卡、电话卡、第三方支付账户，更不要为了赚取小额报酬参与所谓的“跑分”“走流水”，帮信罪入罪门槛极低，只要流水超过20万就会被追究刑事责任，切勿因贪图小利触碰刑事红线。

诉讼策略层面，如果已经涉嫌帮信罪，一定要尽早全额退赃退赔，这是争取从轻处罚、适用缓刑的核心条件之一。在本案特定事实下，杜某就是因为只退缴了部分违法所得，不符合缓刑适用条件，最终被判处实刑，如果能够提前全额退赃，结果大概率会不同。

当前司法机关对帮信罪保持严打态势，对于流水金额大、拒不退赃的当事人，一般都会判处实刑，本案的裁判思路符合当前主流裁判趋势。遇到此类案件，建议尽早咨询专业刑事律师，结合案件具体情况制定辩护策略。

本案案例检索信息

案号：(2024)鄂1087刑初255号
案由：帮助信息网络犯罪活动罪
审理法院：湖北省松滋市人民法院
裁判日期：2024年8月19日

本案适用法律依据

1. 《中华人民共和国刑法》第二百八十七条之二第一款：明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
2. 《中华人民共和国刑法》第七十七条第一款：被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
3. 《最高人民法院最高人民检察院关于办理非法利用信息网络、帮助信息网络犯罪活动等刑事案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第二项：明知他人利用信息网络实施犯罪，为其犯罪提供帮助，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百八十七条之二第一款规定的“情节严重”：（二）支付结算金额二十万元以上的。

免责声明

本文由明耀律师解析，案例来源：中国裁判文书网，本案非本律师代理案件，仅作法律实务参考，不构成正式法律意见。